Кто заказывает акулу возле закусочной с рыбой и картофелем во Западной Австралии, часто не узнает, какой вид на самом деле лежит на тарелке. Новое исследование в Marine and Freshwater Research изучало приготовленные филе акулы с помощью ДНК-методов. Из 167 пригодных для анализа продуктов 56,3 процента были неоднозначными, а 35,3 процента – неправильно маркированы.
Это не означает, что 91,6 процента всех образцов были одновременно неправильными: категории частично перекрываются и описывают разные проблемы. «Двусмысленными» считались обозначения вроде «shark», «fish and chips» или «flake», которые не указывают конкретный вид. В качестве неправильных отмечались продукты, у которых генетически определённый вид не соответствовал заявленному обозначению.
167 образцов ДНК из 132 магазинов
Исследовательская группа купила в общей сложности 174 приготовленных продукта в 132 магазинах в период с марта 2023 по февраль 2024 года. 108 магазинов находились в столичном регионе Perth, 24 — в других частях Западной Австралии. Из 167 образцов удалось получить достаточное количество высококачественной ДНК.
Был проанализирован участок митохондриального гена COI, который часто используется в идентификации видов рыб в качестве генетического штрихкода. Последовательности были сопоставлены с референсами из GenBank и базы данных Barcode of Life, а у хрящевых рыб дополнительно проверены с помощью филогенетических методов.
Одиннадцать видов акул, два химеры и три костные рыбы
В 167 продуктах исследователи идентифицировали в общей сложности 16 видов: одиннадцать акул, две химеры и три костные рыбы. Наиболее часто встречались темная акула с 55 образцами, австралийская гладкая акула с 32 и бартел-гладкая акула с 28 образцами. В 19 продуктах содержалась южноафриканская капская слоновая рыба, химера, а значит, не акула.
Пять проб были предварительно отнесены к песчаной акуле. Так как последовательности COI у неё трудно отличить от последовательностей большой носатой акулы, команда дополнительно проверила участок митохондриального контрольного региона. У 55 образцов, отнесённых к тёмной акуле, также было генетически трудно провести различие с акулой Галапагос, однако данные о распространении и рыболовстве поддерживали отнесение к тёмной акуле.
Надпись «Акула» скрывала особенно много видов
Наиболее часто встречающееся название в меню было просто «shark» и встречалось в 89 продуктах. Под этим в основном подразумевались темные акулы, австралийские гладкие акулы, бородавчатые гладкие акулы и капские слоновые рыбы. Название для настоящего продукта из акулы не обязательно является неправильным, однако оно практически не предоставляет потребителям информации о виде, происхождении или статусе охраны.
42 продукта были предложены как «gummy shark». На самом деле в ДНК-тестах чаще всего встречались гладкие акулы Бартела, за ними следовали австралийские гладкие акулы и темные акулы. Из 22 продуктов, предложенных как «бронзовый акуленок», двенадцать содержали темную акулу и пять австралийскую гладкую акулу.
Когда персонал при неоднозначных наименованиях спрашивал о конкретном виде, 64,1 процента из 78 ответов оказались неверными. Поставки внутри одного магазина также не были полностью стабильными: при двух покупках под одним и тем же наименованием с интервалом около шести месяцев только 16 из 28 продуктов содержали тот же вид.
Неверная маркировка не является автоматически мошенничеством
Исследователи предупреждают, что любое отклонение не следует трактовать как умышленное введение в заблуждение. Темная акула, австралийская гладкая акула и бородатая гладкая акула достигают схожих цен в Западной Австралии. Если несколько схожих видов обрабатываются и упаковываются вместе после вылова, маркировка в сложной цепочке поставок может быть утеряна или неточно указана, без намерения получить финансовую выгоду.
Для потребителей и контроля рыболовства результат по-прежнему является проблематичным. Без четких названий видов трудно оценить происхождение, способ вылова, статус охраны и устойчивость. Добровольный Australian Fish Names Standard определяет торговые наименования, но для вареных продуктов или продуктов, продаваемых внутри страны, он не является обязательным на постоянной основе.
Глобально 43,7 процента происходили из исчезающих видов
Согласно глобальным классификациям IUCN, 43,7 процента продуктов содержали виды из находящихся под угрозой категорий. К ним особенно относились темные акулы, а также отдельные песчаные акулы и короткоперый мако. В то же время, по специально австралийской оценке, только образец мако попал в категорию под угрозой. Эта разница показывает, что глобальные и региональные классификации могут отражать разные популяции и стандарты.
Только 26 процентов продуктов имели прямое указание происхождения. Если включить также информацию от персонала, то у 47 процентов продуктов присутствовала какая-либо информация о происхождении. Однако ДНК используемого COI-фрагмента не может определить регион вылова; исследователи могли сравнивать данные только с известными ареалами выявленных видов.
Исследование призывает, таким образом, к более строгим и единообразным правилам маркировки австралийских морепродуктов. Точное указание вида не гарантировало бы устойчивое рыболовство, но служило бы необходимой основой для отслеживаемости, надежного контроля и информированного выбора при покупке.